28 vragen over Co\/id we volgens mij allemaal mogen/moeten stellen…

Ik merk dat er veel polarisatie plaatsvindt. Mensen die vóór zijn. En mensen die tegen zijn. En vervolgens de ander veroordelen omdat hij of zij een bepaalde keuze maakt.

Maar er wordt niet meer geluisterd. En daardoor ontstaat er afstand. En afstand is juist in tijden van deze juist NIET wat we moeten doen.

Juist nu moeten we verbinden.

En hoe verbind je? Door elkaar te leren begrijpen. Hoe kun je de ander leren begrijpen?

Door een vaardigheid die we bijna verleerd zijn…

Vragen stellen.

We stellen simpelweg geen vragen meer! En dat is zonde, want de juiste vragen stellen kan een enorm verschil maken.

Door betere vragen te stellen, krijg je betere antwoorden. Door betere antwoorden, krijg je betere keuzes. En door betere keuzes, krijg je een beter leven.

Maar waar begint het?

Met vragen stellen 😊

Tijd dus om daar met name nu eens in te duiken. Vragen aan de ander. Maar ook vragen aan jezelf.

De afgelopen 1,5 jaar is er zoveel aan het licht gekomen, dat het juíst nu een uitgelezen mogelijkheid is om jezelf eens wat meer vragen te stellen. Zodat je voor jezelf een helder beeld creëert.

Want laten we eerlijk zijn; hoeveel vragen heb je de afgelopen tijd gesteld? Aan jezelf? Aan de ander? Aan de overheid? Of heb je alles klakkeloos overgenomen?

Ik heb er lang over na zitten denken of ik dit artikel zou schrijven. Omdat ik de laatste tijd behoorlijk wat vragen heb. Het zijn eigenlijk hele voor de hand liggende vragen. En ondanks dat het antwoord ook simpel zou moeten zijn, is dat het niet. Sterker nog; het is best complex.

Maar bij elke vraag kom ik weer een stapje verder. Elke keer wordt mijn beeld helderder. En elke keer zie ik steeds meer wat er nu eigenlijk gebeurt. Tegelijkertijd verwonder ik me elke keer ook steeds meer. En krijg ik steeds meer vragen…

In dit artikel wil ik je meenemen in welke vragen ik me de afgelopen tijd heb gesteld. Ook heb ik geprobeerd om tot een aantal antwoorden te komen op die vragen. En nogmaals, dat is niet altijd makkelijk. Je vindt van elke kant van het verhaal wel weer wat.

Het doel van dit artikel is niet om je over te halen tot een bepaalde gedachte. Dit artikel is om je na te laten denken. Om je na te laten denken over vragen. Om je na te laten denken over antwoorden. En om je na te laten denken over het complete plaatje. Zodat we uiteindelijke de beste keuzes kunnen maken die voor jou goed voelen.

Wat ik in dit artikel ga doen, zijn twee dingen.

  1. Ik zet alle vragen onder elkaar die ik mezelf heb gesteld afgelopen tijd. Puur om te laten zien wat voor vragen je kunt stellen en om je te triggeren met welke vragen jij jezelf zou willen stellen. Het is aan jou om daar vervolgens zelf antwoord op te zoeken.
  2.   Vervolgens wijd ik ook een stuk aan de antwoorden die ik zelf heb gevonden op deze vragen. Ik heb er ontzettend veel uur aan besteed, dus als je geïnteresseerd bent, lees het vooral door. Maar kom altijd, maar dan ook ALTIJD, met je eigen antwoorden. Ik heb de waarheid niet in pacht (en volgens mij momenteel niemand niet ;))

Om tot jouw eigen antwoorden te komen zijn twee dingen nodig; goed onderzoek (doorvragen) en gezond verstand (logisch nadenken in combinatie met intuïtie).

Iedereen zal op basis daarvan tot zijn eigen antwoorden komen. En ja, daar kan verschil in zitten. Daar is ook helemaal niks mis mee. Laat dus iedereen zijn eigen zoekproces doorgaan en laat iedereen in zijn waarde. Je kunt iemand anders z’n wereldbeeld toch niet veranderen. Wel kun je helpen met de ander te begrijpen door vragen te stellen.

Aan het eind van dit artikel kun je daarom twee dingen doen:

A. Of je vult dit artikel aan met interessante vragen die we óók zouden kunnen stellen
B. Of je vult het aan met bepaalde bronnen van antwoorden waardoor we nóg meer perspectief krijgen op die vraag

Elke comment waar een ander belachelijk wordt gemaakt of waar geen begrip voor de ander is, zal worden verwijderd. Dus alleen toevoegingen van vragen of aanvullende bronnen.

Akkoord? Top!

p.s. Omdat het geen geheim is dat sommige mensen die kritisch zijn over het huidige beleid soms van social media worden afgesloten (door hun account te blokkeren of door hun bereik significant te verlagen) heb ik veel woorden die gevoelig zijn voor de algoritmes op een andere manier geschreven. Ik hoop dat je daar doorheen kunt lezen en me begrijpt.

Alright. Let’s go.

De vragen

Laat ik beginnen met de 2 allergrootste vragen die volgens mij voor al de rest van de vragen van invloed zijn…

1. Hoe ervaar jij de huidige situatie? Klopt alles voor je gevoel? Of voelt het ergens niet goed?

En dan de tweede:

2. Geloof je dat alle mensen goed van aard zijn en het beste met je voor hebben? Of denk je dat er mensen zijn die ook kunnen handelen vanuit eigen gewin en niet zozeer kijken wat het beste is voor jou, maar meer naar wat het beste is voor hunzelf?

Jouw antwoord op deze vragen bepalen voor een groot deel de rest van jouw vragen (en ook jouw antwoorden op deze vragen).

Vervolgens kunnen we een aantal vragen stellen om een goed beeld te krijgen op het grotere plaatje…

3. Waarom zouden sommige mensen meer aan zichzelf denken dan aan anderen? Wat zou hun beweegreden zijn om niét het beste met je voor te hebben?

4. Stel dat geld een belangrijke drijfveer is; waar gaat momenteel dan het meeste geld naartoe?

5. Is het erg dat sommige bedrijven (de farmaceutische industrie in dit geval) veel geld verdienen?

6. Waarom zouden alle farmaceuten niet gezamenlijk naar een oplossing kunnen zoeken?

7. Waarom zou een bedrijf gericht zijn op alleen maar méér geld maken? Wat doen ze daar dan mee?

8. Hoe is het geld eigenlijk verdeeld in de wereld? Waar zit de meeste rijkdom?

9. En hoeveel van dat geld wordt er gebruikt om de wereld beter te maken? (bijvoorbeeld aan goede doelen)

10. Van het geld dat er aan goede doelen wordt besteed; wat voor mooie dingen worden daarvan gerealiseerd?

11. Waarom zouden de rijken eigenlijk zoveel geld weggeven aan goede doelen? Wat is hun belang daarvan?

Vervolgens kunnen we inzoomen op de huidige co-ro-na situatie:

12. Hoeveel mensen overlijden er eigenlijk in totaal en wat is de oorzaak?

13. Wat is de (hoofd)reden dat mensen overlijden door co\/id of dat ze op de IC belanden?

14. Waarom wordt er niet ingezet op het verhogen van je eigen immuunsysteem?

15. Wat is het effect van eerder gemaakte medicijnen en fakcins?

16. Wat houdt het fakcin eigenlijk precies in?

17. Waarom zeggen sommigen dat het eigenlijk geen fakcin is?

18. Op welke manier en hoe is het fakcin getest?

19. Hoe goed werkt het fakcin precies?

20. Wat zijn de risico’s van het fakcin? En wat is de kans hierop?

21. Wie is verantwoordelijk voor eventuele (schadelijke) gevolgen van het fakcin?

22. Kan het vi-rus na fakcinatie eigenlijk minder snel overgedragen worden?

23. Waarom is de zorgcapaciteit nog niet opgeschaald? Of er in ieder geval nog niet mee begonnen?

24. Hebben al die maatregelen eigenlijk zin? En in welke mate?

25. Aangezien alle maatregelen voornamelijk gebaseerd worden op het aantal positieve P C R-testen: Hoe betrouwbaar is de P C R-test dan?

26. Zouden er ook andere oplossingen zijn om het vi-rus te bestrijden?

27. Waarom wordt er niet gefocust op natuurlijke immuniteit?

En dan de grote vraag der vragen:

28. Waarom zou dit allemaal zo zijn? Waarom zouden ‘ze’ dit allemaal doen?

Goed. Dit zijn de vragen die ik me de afgelopen tijd heb gesteld. Het is aan jou om die vragen voor jezelf te stellen, je eigen antwoorden te formuleren, en je eigen onderzoek te doen.

Ik ga hieronder verder met de antwoorden die ikzelf heb kunnen formuleren na mijn eigen onderzoek (en nogmaals; dit is mijn perspectief op basis van mijn onderzoek. Het hoeft niet persé de waarheid te zijn. Ik heb mijn bronnen er dan ook altijd bijgezet zodat je weet waar het vandaan komt)

Laten we er eens induiken. Klaar voor?

Let’s go!

De antwoorden

1. Hoe ervaar jij de huidige situatie? Klopt alles voor je gevoel, of voelt het ergens niet goed?

Kijk, als alles voor jou helemaal ok voelt, laat het dan lekker zo. Laat je niet gek maken door anderen. Geniet lekker van het leven zoals het nu is. Er gebeurt misschien van alles om je heen, maar laat je er niet door afleiden. Heerlijk!

Maar mocht het nou wel zo zijn, dat je ergens een gek onderbuikgevoel hebt, dan ontkom je er niet aan om even verder op onderzoek uit te gaan (je intuïtie heeft namelijk 2.000x sneller dan je ratio door dat er iets aan de hand is). Dus dat is het interessant om te onderzoeken waar dat onderbuikgevoel precies vandaan komt (oftewel; meer vragen te stellen)

Bij mij voelt het in ieder geval raar.

Dan de tweede fundamentele vraag, die van wezenlijk belang is voordat we verder kunnen (en ook van invloed is voor de antwoorden op al de rest van je vragen). Namelijk…

2. Geloof je dat alle mensen goed van aard zijn en het beste met je voor hebben? Of denk je dat er mensen zijn die niet altijd het beste met je voor hebben en het vooral voor zichzelf goed proberen te hebben?

Als je denkt dat iedereen te vertrouwen is, dan is dat heerlijk. Waarschijnlijk zal je wat minder vraagtekens stellen bij alles wat er momenteel gebeurt. Je gelooft in de goedheid van de mens. Prachtig toch?! Geniet ervan. Het maakt het leven een stuk gemakkelijker.

Maar als je je twijfels hebt bij de vraag of alle mensen het beste voor hebben met de medemens, dan is het interessant om in deze huidige tijd eens wat verder onderzoek te doen. Er is namelijk zoveel aan het licht gekomen! Dus als je wilt weten hoe de kaarten verdeeld worden en wat mensen je willen doen laten geloven ten opzichte van wat er werkelijk gebeurd, dan is het heel interessant om hier eens wat verder op in te duiken.

Dus laten we vanaf nu wat verdiepende vragen gaan stellen.

3. Waarom zouden sommige mensen meer aan zichzelf denken dan aan anderen? Wat zou hun beweegreden zijn om niét het beste met je voor te hebben?

Uit de historie blijkt vaak dat er twee elementen zorgen voor veel problemen;

  • Geld, en
  • Macht.

Dat is ook één van de redenen dat als er iets niet klopt, ze vaak zeggen: ‘follow the money’. Oftewel; volg de geldstroom en je vindt uiteindelijk wat er aan de hand is en waarom sommige dingen niet goed voelen.

Dus laten we dat hier eens doen in de huidige co-ro-na-tijd. Wat gebeurt er als we het geld volgen?

4. Waar gaat momenteel het meeste geld naartoe?

Ik denk dat we daar duidelijk over kunnen zijn. Het meeste geld gaat momenteel naar de farmaceutische industrie.

Afgelopen kwartaal heeft Pfizer een omzet gehad van 19 miljard euro. Dat was 86% meer dan een jaar geleden. De verwachting is dat Pfizer dit jaar de 50 miljard (!) gaat aantikken (FYI: de andere bron van inkomsten komt van dat andere ‘prachtige’ product Viagra en het kalmeringsmiddel Xanax, maar die inkomsten zijn niks vergeleken met de huidige inkomsten van het fakcin)

Kijken we dan naar de winstmarge van het fakcin, dan was dat aan het begin zo’n 30% (winst pér fakcin). Maar inmiddels hebben ze de prijs met 26% omhoog gedaan (van €15,50 naar €19,50). En daarmee stijgt de winstmarge dus nog een stuk. En als je dan bedenkt, dat ze alleen dit jaar al 3 biljoen fakcins produceren, dan kun je begrijpen hoe ongelooflijk veel geld hierin omgaat.

Dus dat moge duidelijk zijn. De farmaceutische industrie verdiend immens veel aan deze crisis die voor niemand leuk is. En het ziet er naar uit dat dit ook nog wel even zal blijven. Want er zijn nu al discussies en gesprekken over een 3e fakcin en mogelijk jaarlijkse ‘boosters’ (best interessant, want de farmaceutische industrie heeft al jaren geleden aangegeven dat ze graag een verdienmodel zouden willen waardoor er een terugkerend inkomen is. Net zoals je bij andere bedrijven een ‘abonnementsvorm’ hebt. Zoiets wilden zij ook. En kijk met die gedachte nog eens naar wat er nu gebeurt… Met jaarlijks herhaalde fakcins komen ze aardig in de buurt ;))

Maar laten we dat even naast ons neerleggen. Want je zou ook kunnen zeggen; “Ja, maar ze mogen er toch best wat aan verdienen? Ze hebben toch ook ontzettend veel geïnvesteerd om het fakcin te maken?”

Ben ik helemaal met je eens!

Alhoewel het nog wel even de vraag in hoeverre zij ook daadwerkelijk zelf de ontwikkelingskosten hebben gefinancierd. Het daadwerkelijke bedrag heb ik niet kunnen achterhalen (voel je vrij om zelf onderzoek te doen en de bron hieronder te delen). Wat ik wel weet, is dat het ontwikkelen van het fakcin ook grotendeels is gefinancierd door overheden en dus helemaal niet alleen door de farmaceutische industrie.

Maar laten we de volgende vraag stellen:

5. Is het erg dat sommige bedrijven (de farmaceutische industrie in dit geval) veel geld verdienen?

In principe niet. Want geld in de juiste handen kan mooie dingen opleveren. Het omgekeerde is ook waar; geld in de verkeerde handen pakt niet altijd goed uit.

Of het geld (de winst) door de farma op een goede manier wordt besteed, laat ik aan jou over (dat onderzoek mag je wederom zelf doen en voel je vrij om je bronnen te delen in de comments). Wel heb ik er nog wat aanvullende vragen over. Daar kom ik later op terug.

Waar ik me wel over verbaas, zijn de donaties. Hoe kan het dat zélfs met dit soort enorme winsten, er momenteel nog maar slechts 2% van de geproduceerde fakcins gedoneerd worden aan arme landen. Als dit zo’n enorm gevaarlijk vi-rus is en je het als bedrijf écht zo goed voor hebt met de mensheid, je het als je taak ziet om dit vi-rus uit te roeien, en je óók nog eens ontzettend veel verdiend aan de fakcins…, dan is het toch op z’n minst karig te noemen als je zo weinig doneert aan arme landen die het moeilijk hebben?

Maar goed; alles is relatief, dus of je het veel of weinig vindt, is voor iedereen anders.

Laat ik weer eens door de bril van de farmaceuten kijken. Want ik begrijp het ook. Als je als bedrijf goede resultaten haalt, dan stijgt de waarde van je bedrijf (lees; aandelen worden meer waard). En dat betekent dat meer mensen bereid zijn om te investeren in je bedrijf. En meer investeringen betekent; meer kapitaal vrij om vervolgens weer nieuwe medicijnen te ontwikkelen voor ziektes waar nu nog geen oplossing voor is.

Want ook dit mag gezegd worden: Zonder de farma bedrijven zouden er veel mensen enorme problemen hebben door de zeldzame ziektes die ze hebben. Mede doordat de farma industrie zich hard maakt voor onderzoek naar medicijnen voor deze zeldzame ziektes, hebben deze beperkte groep mensen met bijzondere aandoeningen nog een beetje een leven.

(ps: Dat sommige medicijnen voor deze zeldzame ziekte vervolgens voor een ontzettend hoog bedrag worden weggezet, en de kosten van de ontwikkeling van deze medicijnen ook veel worden gefinancierd door gezondheidsorganisaties, maakt de moraliteit van deze kwestie wel weer wat discutabel… Maar ok)

Dus een deel begrijp ik dat ze veel winst maken. Toch blijft er iets knagen. Als er zo enorm veel bedrijven omvallen door de huidige crisis. Er zoveel mensen het zo ontzettend moeilijk hebben. En we met z’n allen hard moeten strijden om de volgens hen één van de grootste pandemieën uit de wereld uit de weg te ruimen, waarom zou er dan één industrie zijn die hier met zulke enorme winsten wegkomt? Ik begrijp dat in elke crisis er bedrijven zijn die er baat bij hebben. Maar is dat in dit geval niet een beetje gek?

Ps; Een ander perspectief op dit punt is gegeven door Michiel Gielen. Hij verwees me door naar dit artikel waarin wordt uitgelegd hoe de winstverdeling is in de farma industrie.

Nou moet ik er wel bij zeggen dat de schrijver van dit artikel ervan uit gaat dat fakcinaties dus dé oplossing zijn voor het omgaan met ziektes. Ikzelf denk dat er parallel een veel belangrijkere oplossing zit in het verbeteren van je eigen immuunsysteem (daarover later meer)

Dus laten we verder gaan met vragen stellen. Want er is nog iets anders wat ik niet snap.

6. Als dit als dit zo’n enorm gevaarlijk vi-rus is, waarom wordt er dan niet gezamenlijk door alle farmaceuten naar een oplossing gezocht?

Alle farmaceutische bedrijven zijn apart van elkaar gaan hollen. Ze zeggen dat ze wel onderling contact met elkaar hebben gehad, maar toch zien we nu verschillende fakcins, met allemaal verschillende werkingen en verschillende resultaten (waarvan we allemaal weten dat AstraZeneca zelfs uit de handel is gehaald vanwege verdachte en ernstige bijwerkingen). Dus ok; ik begrijp dat je allemaal als eerste het beste fakcin wilt hebben. Maar zou het op dit punt niet verstandig zijn om alle koppen bij elkaar te steken en met elkaar uit te zoeken wat nu het allerbeste werkt?

Maar nee. Pfizer heeft zelfs aangegeven dat het zijn patent niet wilt delen. De argumenten zijn dat ze bang zijn voor namaakproducten of dat er geen capaciteit voor is. Maar dit soort dingen kan ik gewoon niet begrijpen. Als alle farmaceuten samen zouden werken, is er toch genoeg productiecapaciteit? Laat staan wat voor enorme bak aan kennis er is om de krachten te bundelen en met de beste oplossing te komen.

Misschien zie jij het anders, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat hier economische winst en eigenbelang een belangrijke rol speelt.

En dan komen we bij de volgende vraag:

7. Waarom zou een bedrijf zo gericht zijn op alleen maar meer geld maken?

Het zal je niet verwonderen dat een aantal mensen door deze crisis een stuk ruimer in hun jasje zitten. The People’s fakcine Alliance berekende in mei dat in de afgelopen 1,5 jaar ten minste negen mensen miljardair zijn geworden vanwege de co-ro-na fakcins. Oprichter Ugur Sahin van BioNTech bijvoorbeeld is volgens Forbes nu ongeveer 12 miljard dollar waard. Moderna’s Franse ceo Stéphane Bancel – begin vorig jaar nog geen miljardair – zou volgens het zakenblad inmiddels 11 miljard dollar waard zijn.

Is het dan erg dat deze mensen zoveel geld hebben? Nee, wederom; op zich niet. Want het gaat er niet over hoeveel geld je hebt. Het gaat erom wat je ermee doet. En nogmaals; geld in de handen van de juiste mensen kan voor mooie dingen zorgen. Geld in de handen van de verkeerde mensen (die hun ego belangrijker vinden), zorgt soms ook voor een besteding van het geld waar wat minder mensen baat bij hebben.

Laat ons dus eens kijken hoe dat geld verdeeld wordt en hoe het besteed wordt. 

8. Hoe is het geld verdeeld in de wereld? Waar zit de meeste rijkdom?

Uit onderzoek blijkt dat de top 1% van de wereld meer rijkdom heeft dan de rest van de hele wereld bij elkaar (bron uit 2016, dus dat is inmiddels alleen nog maar meer uit elkaar gelopen). In Nederland heeft trouwens 10% van de bevolking méér dan 61% van alle vermogen in handen.

Maar goed, wie zijn eigenlijk die top rijksten van de wereld?

Ze doen aan stuivertje wisselen, maar de top 10 rijksten van de wereld bestaan uit:

  • Jeff ‘Amazon’ Bezos ($177.000.000.000)
  • Elon ‘Tesla’ Musk ($163.000.000.000)
  • Bernaud ‘Louis Vutton’ Arnault ($150.000.000.000)
  • Bill ‘Microsoft’ Gates ($124.000.000.000)
  • Mark ‘Facebook’ Zuckerberg ($97.000.000.000)
  • Waren ‘Berkshire’ Buffet ($96.000.000.000)
  • Larry ‘Oracle’ Ellison ($93.000.000.000)
  • Larry ‘Google’ Page ($91.500.000.000)
  • Sergey ‘Google’ Brin ($89.000.000.000)
  • Mukesh ‘Olie en Gas’ Ambani ($84.500.000.000)

En nogmaals. Het is op zich niet erg dat deze mensen zoveel geld hebben. Ze hebben iets bijzonders gedaan. Maar als je bedenkt dat deze lijst van rijksten in de wereld met hun vermogen ontzettend veel problemen in de wereld (waaronder armoede) in één keer oplossen, kun je je afvragen; waarom doen ze dat niet? Kunnen ze écht geen manier vinden om samen werelds grootste problemen op te lossen? Met al hun kennis, geld en netwerk… (als je het antwoord weet of hier een gedachte over hebt; zet het in de comments)

En nu hoor ik je afvragen; ‘Ja maar Bill Gates doet toch ontzettend veel aan liefdadigheid? Hij doet toch juíst iets goeds met zijn geld? Heb je zijn documentaire niet gezien?!’

Mooie vraag! Dus laten we dat eens onderzoeken. Wederom door wat vragen te stellen.

9. Hoeveel van dat geld wordt er besteed om de wereld beter te maken?

We zien al snel dat het om indrukwekkende cijfers gaat wat Bill Gates ‘weggeeft’*. In de afgelopen 20 jaar heeft hij maar liefst 54 miljard (!) naar goede doelen gebracht via de Gates Foundation. Dat zou dus bijna 30% van zijn vermogen zijn. Een enorm bedrag! Dus daar zullen vast enorm veel mooie dingen mee gedaan worden.

Maar nu komen er een paar interessante feiten.

  •  Wist je dat ondanks dat de Gates Foundation miljarden heeft ‘weggegeven’, haar bezittingen voortdurend groeien? De Gates Foundation heeft de afgelopen vijf jaar 28,5 miljard dollar inkomsten uit investeringen verworven en 23,5 miljard  aan giften uitgekeerd. Er werd dus meer verdiend dan er werd uitgegeven… (daarom ook de aanhalingstekens aan het begin van dit verhaal over ‘weggeven’)
  • Wist je dat er over geld dat besteed wordt aan liefdadigheid bijna geen belasting hoeft te worden betaald? Volgens schattingen hebben Bill en Melinda Gates in 2018 een belastingbesparing van 11 procent gehad. Gezien op hun $36 miljard aan liefdadigheidsdonaties, heeft dat dus ongeveer $4 miljard opgeleverd wat ze zelf konden besteden in plaats van dat het naar de belasting ging.
  • Wist je dat Microsoft überhaupt zeer weinig tot geen belasting betaald omdat het zijn activiteiten in andere landen onderbrengt? Wanneer dat geld naar de VS zou gaan, zou het daar (volgens het eigen jaarverslag) bloot staan aan een effectieve belastingdruk van net geen 32%. Dat betekent dat het bedrijf de Amerikaanse staatskas circa $45 miljard per jaar onthoudt (Dat is dus tien keer zoveel als de jaarlijkse gulle gift van Bill Gates). Dus tja, als je zoveel belasting omzeilt, is het misschien net iets makkelijker om zoveel geld te doneren. Maar goed laten we hopen dat hij er goede dingen mee doet…

Daarover gesproken…. Jij bent dan vast benieuwd naar de volgende vraag! Laten we ‘m stellen 🙂

10. Wat voor mooie dingen worden er allemaal gerealiseerd met de donaties aan goede doelen? En waar gaat dat geld precies heen?

Als we even inzoomen op Bill Gates, dan weten we dus dat hij zijn donaties doet via zijn eigen Bill & Melinda Gates Foundation. Aan de buitenwereld richt hij zich op het uitbannen van Malaria, AIDS, en Polio. Maar als je er dieper op induikt, kom je ook achter andere interessante (en schokkende) informatie….

De Gates Foundation investeert onder andere in Berkshire Hathaway (waar kennen we die ook alweer van? O ja, van die andere in de top 10 rijksten). Berkshire Hathaway investeert op zijn beurt weer in de bank Goldman Sachs en het chemieconcern Dow Chemical, die samen met Bayer als fabrikant van het ontbladeringsmiddel ‘Agent Orange’ bekend staat. En in dit middel zat het gif dioxine wat op grote schaal in de Vietnamoorlog is gebruikt. Tot op dag van vandaag is dat middel verantwoordelijk voor enorme misgeboorten, kanker en immuundeficiëntie.

Wat zien we nog meer hoe het geld gebruikt wordt…?

Een andere grote investering is in ‘s werelds grootste voedingsmiddelen- en drankenbedrijf, The Kraft Heinz Company en investeringen in Coca Cola. En dat terwijl De Britse volksgezondheid autoriteit (Public Health England) een groot verband zag tussen Coca-Cola en “een verontrustende toename van obesitas en tandbederf bij kinderen”. Classificeren we dat dan onder ‘goed gebruik van financiële middelen’? Ik laat het antwoord weer bij jou.

Maar goed. Dit is niet het enige wat hij doet. Hij bestrijdt toch ook armoede?!

Jazeker! Maar als je denkt dat dat alleen maar goed uitpakt heb je het mis. Als je wilt weten hoe de Gates Foundation samen met de Rockefeller stichting de ‘Alliance for a Green Revolution’ heeft opgestart om de honger en armoede te bestrijden, maar 14 jaar later alleen maar heeft gezorgd voor méér armoede en honger, kun je hier lezen. Wederom; is dit echt de juiste besteding van al die financiële middelen en die enorme resources die zij bezitten?

Dus dan een wat onaangename vraag….

11. Zouden er écht geen andere belangen bijzitten bij al dat liefdadigheidswerk? Zou er écht geen dubbele agenda in zitten? En zouden ze er zelf écht niet beter van worden?

Wat mij opvalt is dat de 3 grootste liefdadigheidsinstellingen overal in betrokken zijn en ontzettend veel macht hebben (De Bill & Melinda Gates Foundation zijn bijvoorbeeld de grootste financierder en adviseur van de World Health Organization, maar zijn tegelijkertijd de grootaandeelhouder van 16 van de grootste farmaceutische bedrijven ter wereld, waaronder Pfizer, AstraZeneca, etc). Voelt toch als een soort van belangenverstrengeling toch?

Daarnaast hebben zij ook veel belangen in de voedselindustrie en heeft Bill Gates bijvoorbeeld de WHO geadviseerd om mensen minder vlees te laten gaan eten. Net nadat hij flink had geïnvesteerd in bedrijven die vleesvervangers produceren.

Mocht je het verder willen onderzoeken, kan ik je dit filmpje sterk aanraden. Het laat zien hoe de kaarten verdeeld zijn en hoe de belangen enorm verstrengeld zijn. Het is wat dat betreft echt verbijsterend.

Maar dit deel wil ik afsluiten met wederom de opmerking dat geld en macht in handen van de juiste mensen geen probleem zal zijn. Aan jou de vraag of dat hier ook het geval is…

Laten we verder gaan met vragen stellen en terug gaan naar de crisis die het vi-rus heeft veroorzaakt. Want we kunnen niet ontkennen dat het vi-rus voor behoorlijk wat doden heeft gezorgd. Maar laten we eerst eens beginnen met één niveau hoger kijken…

12. Hoeveel mensen overlijden er eigenlijk in totaal en wat is de oorzaak?

Sinds 2020 hebben we een gek beeld gekregen van het aantal overledenen. Het is ook voor het eerst dat er zo publiekelijk wordt gepraat over het aantal doden. En dat het aantal zelfs dagelijks (!) in de krant staat. Dat is nog nooit eerder gebeurd. Dus laten we eerst een stap terug doen. Waar overleden mensen vóór co\/id eigenlijk het meeste aan?

De grootste doodsoorzaken blijken al jaren op rij dezelfde te zijn:

  1. Kanker: 31% (in aantallen: 46.864 sterfgevallen per jaar)
  2. Hart- en vaatziekten: 25% (in aantallen: 37.433 sterfgevallen per jaar)
  3. Psychische stoornis: 8.4% (in aantallen: 12.758 sterfgevallen per jaar)
  4. Ademhalingswegen ziekten: 8.3% (in aantallen: 12.606 sterfgevallen per jaar)

Om het iets tastbaarder te maken; gister zijn er 123 mensen gestorven aan kanker en 102 aan hart- en vaatziekten (met Co\/id zijn er gister 2 mensen overleden). En afgelopen maand zijn er meer mensen gestorven aan longkanker door roken, dan dat er mensen zijn overleden aan co-ro-na.

In 2018 zijn er in totaal 151.885 mensen overleden. In 2020 waren dat er 168.678. Dat is een stijging van zo’n 11% (weet dat de bevolking elk jaar ook met zo’n 5% toeneemt). Dus je zou zeggen; ligt redelijk in lijn met elkaar. Tóch zegt het CBS dat er veel meer mensen zijn gestorven dan verwacht (zo’n 15.000 meer). Dit zou dan te wijten zijn aan co-ro-na. Laten we, met enige twijfel, er van uitgaan dat ze gelijk hebben.

Kijk, elk sterfgeval zou er één teveel zijn. Want het is niet leuk om iemand te verliezen (ook ondanks de dood bij het leven hoort, het blijft moeilijk). Helemaal als je het kunt voorkomen. En dat is precies waarom we dit nu allemaal doen. Zodat we geen mensen onnodig hoeven te verliezen.

Dus dan is het toch interessant om nog eens naar de cijfers te kijken. Volgens de huidige RIVM cijfers is het totale aantal co\/id sterfgevallen 18.149 (in 1,5 jaar tijd). Co-ro-na zou dus op een gedeelde 3e plek komen te staan qua doodsoorzaken. De eerste is kanker, de tweede is hart- en vaatziekten en de andere gedeelde derde is ‘psychische stoornissen’.

Dus als het ons streven is om zoveel mogelijk onnodig leed en sterftes te voorkomen, is het dus goed om ook eens naar doodsoorzaak één en twee te kijken.

Om gewoon eens te onderzoeken waarom er zoveel mensen lijden onder deze ziektes (en zelfs hierdoor sterven). Gelukkig wordt daar ook veel onderzoek naar gedaan. En dan is er één ding wat continu terugkomt waardoor de kans op deze ziektes (en sterven) significant verhoogt….

👉 Obesitas.


Oftewel: Overgewicht.

Uit onderzoek blijkt dat obesitas vaak gepaard gaat met meerdere aandoeningen, bijvoorbeeld diabetes type 2, hart- en vaatziekten en verschillende soorten kanker (Boeing, 2013; Martin-Rodriguez et al., 2015). Men spreekt van ernstig overgewicht of obesitas bij een Body Mass Index (BMI) ≥ 30 kg/m2. Het risico op ziekten wordt ook groter naarmate de body mass index (BMI) of buikomvang toeneemt (Martin-Rodriguez et al., 2015). Er zijn aanwijzingen dat niet alleen de mate van overgewicht, maar ook de duur van het overgewicht bijdraagt aan het ontwikkelen van bijvoorbeeld diabetes mellitus type 2 en vroegtijdige sterfte (Abdullah et al., 2011; Hu et al., 2014). 

Er zijn uitzonderingen, maar in de meeste gevallen is het leefstijlziekte en is het iets wat we zelf kunnen voorkomen. En als je dan bedenkt dat in 2020 had 50% (!) van de Nederlanders boven de 18 matig of ernstig overgewicht had, begrijp je dat hier een groot probleem zit (het RIVM voorspelt zelfs dat in 2040 62% van de volwassenen overgewicht zullen hebben).

Ps: interessante gedachtegang: Met het huidige co-ro-na paspoort heeft de overheid bepaald dat mensen die niet gefakcineerd zijn, geweerd worden uit horeca en uitgaansgelegenheden omdat ze een gevaar zouden vormen voor de volksgezondheid.

Aangezien het overgrote deel van de ziektes (nummer 1 en 2) grotendeels te herleiden zijn naar overgewicht, zou het dan ook niet handig zijn om een toegangscontrole te houden bij restaurants en fastfoodketens om te checken op overgewicht? Of dat je moet kunnen aantonen dat je minstens 3x deze week hebt gesport voordat je naar binnen mag?

In mijn hoofd hoor ik namelijk de hele tijd ‘dat we het doen voor de zorg’ en ‘we het voor een ander doen’ zodat de ziekenhuizen niet vol komen te liggen. Zullen we er dan ook maar met z’n allen ervoor zorgen dat we de anderen oorzaken van die veel grotere ziektes ook aanpakken? Of is dat een hele gekke gedachte?

Maar goed, terug naar co\/id. Laten we weer een verdiepingsvraag stellen.

13. Wat is de (hoofd)reden dat mensen overlijden door co\/id of dat ze op de IC belanden?

De voornaamste factoren waarom mensen overlijden door co\/id zijn vanaf de start eigenlijk hetzelfde gebleken. En dat is interessant. Want we zien een deel van dezelfde oorzaak terug. Al 1,5 jaar lang zijn de grootste factoren van mensen die op de IC belanden. Vorig jaar kwam 2 tot 5% van de besmette mensen in het ziekenhuis. Dat waren veelal mensen die óf oud waren, óf overgewicht hadden of chronisch ziek waren (in Amerika had zelfs 78% van de mensen die in het ziekenhuis belanden overgewicht). 

Komen er dan geen enkele andere mensen op de IC met co\/id? Mensen die gezond lijken te zijn? Zeker wel. En dat moeten we zo snel mogelijk onderzoeken. Maar het is een fractie van het totaal. Dus als je snel grote stappen wilt maken in de strijd tegen het vi-rus, dan is het overduidelijk waar je als eerste enorme winst mee kunt maken: Het aanpakken van het overgewicht en de ongezonde leefstijl van mensen.

Maar nu komt het gekke; in plaats van dat we ons massaal gaan inzetten op het aanpakken van die grote boosdoener (namelijk; vergroten van je eigen immuunsysteem en het aanpakken van overgewicht), worden alle pijlen gezet op een fakcin. Dus ik heb maar één vraag.

14. Waarom wordt er niet ingezet op het verhogen van je eigen immuunsysteem?

Zouden we dan niet als de wiedeweerga iets moeten doen aan die ongezonde levensstijl die we er met z’n allen op nahouden? Moeten we niet gelijk grote campagnes starten om je eigen immuunsysteem te verbeteren? Of programma’s om met z’n allen per direct meer te gaan sporten? Beter te eten? Minder te roken?

Waarom doen we dat niet?

De sceptische denker zou kunnen zeggen: ‘omdat er geen geld te verdienen valt aan gezonde mensen…’ Het is simpelweg financieel niet lucratief (‘Follow the money’ als iets niet goed voelt, weet je nog?)

Ik weet het niet. Ik vind het in ieder geval bijzonder dat het niet gedaan wordt…

Want natuurlijk, fakcins zouden op de korte termijn een oplossing kunnen zijn voor diegenen die het hard nodig hebben (wederom; ouderen, kwetsbaren en mensen met overgewicht). Maar zouden we daarnaast niet óók moeten inzetten op het verhogen van je eigen immuunsysteem? Zou dat niet parallel naast elkaar moeten bestaan? Vi-russen zullen namelijk nooit uit ons leven verdwijnen (ze zijn er al eeuwen en evolueren zich continu)

Nee, blijkbaar is een fakcin de enige oplossing. Er worden zelfs miljarden in gestopt. En dat terwijl het verhogen van je eigen immuunsysteem eigenlijk niks kost…

Maar ok, laten we met de gedachte meegaan. Dat een fakcin écht de enige oplossing is. Dus als je dan werkelijk AL je pijlen daarop zet, dan moet je, denk ik, 100% vertrouwen hebben in deze oplossing. Dan moet je bijna zeker weten dat dit fakcin absoluut te vertrouwen is en dat er nooit eerder iets verkeerds is gegaan met fakcins.

Dus. Laten we weer eens een vraag stellen en in het verleden duiken.

15. Wat is het effect van eerder gemaakte medicijnen en fakcins?

Als we deze vraag stellen, komen we al gelijk achter een aantal feiten die ons niet helemaal geruststellen. Ik heb er 4 op een rijtje gezet.

  • Farmaceut Merck met hun medicijn ‘VIOXX’

VIOXX was een pijnstiller die gebruikt werd bij mensen die lijden aan artrose of reuma. Het middel werd in 1999 geïntroduceerd en sindsdien in meer dan 80 landen op de markt gebracht, ook in Nederland. Met de introductie van VIOXX kwam er een nieuwe generatie pijnstillers op de markt. Er werd door de fabrikant druk uitgeoefend op de overheid om het middel goed te keuren (Op zich is dat niet ongebruikelijk gezien de enorme omzetten die behaald kunnen worden met de verkoop van medicijnen). Introductie volgde destijds na een klinische studie van een jaar.

Het werd uiteindelijk één van de grootste farmaceutische catastrofe in de Amerikaanse medische geschiedenis. Het medicijn had in de eerste plaats nooit goedgekeurd en gelicenseerd mogen worden, en daarbij; Merck wist van te voren dat het medicijn dodelijk zou zijn en verzweeg die documentatie voor de FDA regelgevers.

Vioxx was vijf jaar op de markt totdat in 2004 Merck/MSD Vioxx het product van de markt doordat er meer en meer verhalen naar buiten komen over dodelijke hartinfarcten na het slikken van Vioxx, voordat het werd teruggetrokken. Ten tijde van de federale collectieve rechtszaak tegen Merck schatte FDA epidemioloog Dr. David Graham dat het middel 60.000 patiënten had gedood als gevolg van hartaanvallen en beroertes. In november 2007 stelt Merck 4,85 mld dollar beschikbaar om de schadeclaims in Amerika af te kopen

  • Farmaceut Reut met hun fakcin ‘Gardasil’ tegen kanker

Eind 2006 kondigde de farmaceutische reus Merck met luid tromgeroffel aan dat het eerste fakcin tegen kanker een feit was. Gardasil zou het opnemen tegen het humaan papillomavi-rus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt.

Het fakcinatieprogramma was nog niet van start gegaan of de Amerikaanse overheid kreeg meldingen binnen over duizenden meisjes die ernstige bijwerkingen kregen, waaronder verlammingen, hartaanvallen en zelfs overlijdens. Het fakcin is op de markt gebracht voordat er ook maar één langetermijnonderzoek was dat de veiligheid en effectiviteit ervan kon aantonen. Hoewel het middel al in juni 2006 toegelaten was voor gebruik in Amerika, verschenen de eerste trials erover pas een jaar later.

  • Farmaceut GlaxoSmithKline met hun fakcin ‘Infanrix Hexa’

GlaxoSmithKline had een nieuw combinatie fakcin ontwikkeld dat gelijk bescherming zou geven tegen zes ziektes: difterie, tetanus, kinkhoest (pertussis), hepatitis B, polio en Haemophilus Influenzae type b (Hib)

Met name in Italië werd dit middel toegediend (mede omdat er door overheidsmandaten vereist werd dat Italiaanse kinderen met totaal 10 verschillende fakcins geïnjecteerd moesten worden om naar school te gaan. Eén van die fakcins was het Infanrix Hexa fakcin)

In 2018 publiceerde de Italiaanse overheid, na 18 jaar wetenschappelijk onderzoek, het beruchte ‘Uraniumrapport’. Daarin werden de vele problemen onderzocht die zich stelden na fakcinatie: onverklaarde overlijdens, kanker, auto-immuunziekten enz. De conclusie was duidelijk: kanker en auto-immuunziekten staan in verband met de veelvuldige combi-fakcins die mensen kregen toegediend. 

Ze vonden sporen van 65 chemische kruis-verontreinigingen die in de machine zaten van het maken van andere fakcins. Ze vonden chemische toxines die ze niet eens konden identificeren. Ze vonden onherkenbare macromoleculen en ze vonden verschillende deeltjes eiwitten, vreemde eiwitten van andere bacteriën, die daar ofwel van besmetting zijn, ofwel van het niet goed genoeg reinigen van hun apparatuur, voordat ze het volgende fakcin maakten.

Een vergelijkbaar verhaal vinden we trouwens in Israël. Ook daar kwam een schandaal aan het licht nadat er tussen 2011 en 2015 bijna 240.000 Israëlische baby’s een experimenteel fakcin tegen hepatitis B (Sci-B-Vac) toegediend hadden gekregen. In 2015 werd het plotseling uit de handel genomen, nadat was gebleken dat het vervuild was. Ruim 8000 ouders, die hierover niet waren geïnformeerd, claimen nu dat hun kind ziek is geworden door het fakcin.

Als we verder onderzoek doen, zien we in veel fakcins dat er vreemde stoffen in zitten. Voor een overzicht, klik hier.

  • GlaxoSmithKline en Baxer met hun Pandemrix fakcin tegen de Mexicaanse griep

Deze staat ons natuurlijk allemaal nog het meeste bij.

In 2009 werd ons door overheden, fakcinfabrikanten, academici en vele medici bezworen dat het fakcin tegen het H1N1 influenza vi-rus (dat de Mexicaanse griep veroorzaakte) uitermate goed onderzocht en volstrekt veilig was. Dat bleek het uiteindelijk niet te zijn. Het was onvoldoende getest en er was niet bewezen dat het fakcin onschadelijk was.

Omdat de fakcins overhaast werden toegediend en niet volledig op veiligheid werden getest, liepen veel mensen hersenletsel op. Dertig miljoen kinderen zijn uiteindelijk gefakcineerd met het zogenaamde pandemische fakcin (waarvan uiteindelijk nooit is bewezen dat dit griepvi-rus kwaadaardig kon worden). Volgens de American Medical Association werd het fakcin tegen de Mexicaanse griep (H1N1) in verband gebracht met het syndroom van Guillian-Barre, een neurologische aandoening waarbij het immuunsysteem van het lichaam de zenuwen aanvalt, wat vaak tot verlamming leidt. Anderen lijden aan verschillende soorten hersenbeschadiging, zoals narcolepsie en kataplexie (een zeldzame ongeneeslijke ziekte waarbij je overdag plotseling in slaap valt, zelfs als je fietst). Duizenden mensen kregen te maken met ernstige bijwerkingen door Pandemrix. Later onderzoek wees uit dat Pandemrix antilichamen opwekt die zich kunnen binden aan een receptor in hersencellen die slaperigheid helpen reguleren. De Britse regering heeft zelfs uiteindelijk 100 miljoen dollar betaald als schadevergoeding voor mensen die door fakcins gewond zijn geraakt. In Nederland stelde het Nederlandse kabinet (pas in 2018) 5 miljoen euro beschikbaar als schadevergoeding.

Het is wel goed om te zeggen dat de Mexicaanse griep zelf ook voor veel narcolepsie zorgden (wat natuurlijk niet gek is omdat hetzelfde eiwit dat in het fakcin zit, heel erg lijkt op het eiwit dat in het virus zit). En hier zie je ook dat doordat het in het nieuws kwam, er veel meer meldingen kwamen (‘awareness bias’). Lees hier voor meer info.

ps: Nóg meer weten over fakcin? Dan is dit boek van professor Gotzsche best interessant.

Maar kortom: om nu te zeggen dat we kunnen vertrouwen op het verleden wat betreft de veiligheid van fakcins… Mwoh.

Ze hebben de schijn niet in hun voordeel zeg maar. Maar laten we er nog steeds neutraal naar kijken. En inzoomen op het huidige fakcin. De eerste vraag die je dan volgens mij stellen is…

16. Wat houdt het fakcin eigenlijk precies in?

Zoals je weet is dit een speciaal fakcin. Het gaat om een techniek die nog niet eerder is toegepast op mensen. De mRNA-techniek.

En ik begreep hier dus eerst echt helemaal niks van. Niemand die het me simpel kon uitleggen. Dus ik heb met veel mensen gepraat die hier verstand van hebben, er veel over gelezen, en kan het volgens mij inmiddels redelijk uitleggen (Ik hoop dat het ook zo is, maar als ik informatie mis, zet het vooral in de comments, dan plaats ik het ertussen)

Goed. De mRNA techniek in soort van Jip en Janneke taal. Komt ie.

Bij een mRNA-co-ro-na fakcin worden er antistoffen gemaakt in het lichaam, maar het werkt net iets anders dan bij een griepprik. Bij een normaal fakcin injecteren je ze met een klein deeltje van het vi-rus (een ziekteverwekker, ook wel ‘patogeen’ genoemd), zodat je lichaam daar zelf antilichamen voor gaat aanmaken. Als je dan met het ‘echte’ vi-rus in contact komt, weet je lichaam dit te herkennen en zal dus kunnen reageren op dit vi-rus omdat het wordt herkend en gelijk anti-lichamen worden aangemaakt.

Een mRNA-injectie is anders. Wat gebeurt er precies?

Je hebt als basis natuurlijk je DNA. Deze is in principe niet aan te passen. Je DNA moet je zien als een soort codes die aangeven hoe je er van binnen en buiten uitziet. Of je blond of donker haar hebt, bruine of blauwe ogen, hoeveel lichaamshaar je hebt, je huidskleur enz. Het bepaalt dus hoe je er nu uitziet. Zie het als het basisstation. En dit basisstation zendt orders uit zodat de DNA codes ook echt uitgevoerd worden.

En daarvoor hebben we RNA. RNA is een laagje om het DNA heen. Zie het als het ordercentrum. Zij maken de stoffen aan die nodig zijn om datgene te creëren wat het DNA wil. Het RNA (ordercentrum) neemt dus een order aan van het basisstation (DNA), en zet dat om in een code zodat de juiste stoffen aangemaakt worden.

Vervolgens moeten die stoffen nog rondgestuurd worden door het lichaam. Daarvoor hebben we ‘messengers’. Dat is de ‘m’ in de mRNA techniek. Zie het als de troepen die alles gaan rondbrengen.

Dus wat doet de mRNA techniek?

Als je het mRNA in je krijgt gespoten, gebeuren er twee dingen. Het gaat zich eerst in de RNA laag nestelen (oftewel; het neemt een plek in in het ordercentrum). En deze RNA heeft de code om het lichaam zélf een bepaald spike-eiwit te laten aanmaken. En dat spike-eiwit heeft dezelfde code dat ook in het co-ro-na vi-rus zit. Dit wordt ook wel het ‘spike-eiwit’ genoemd. Kortom: deze code geef je de boodschap aan je cellen dat ze datzelfde eiwit moeten aanmaken die normaal gesproken door het co-ro-na vi-rus worden aangemaakt. Je geeft je lichaam dus een code af dat het eerst zelf een ziekteverwekker moet aanmaken.

Vervolgens zorgt de mRNA injectie ervoor dat de messengers (de troepen) geactiveerd worden om antilichamen aan te maken zodat je lichaam daar een afweersysteem (immuunreactie) voor kan bouwen.

Het doel van dit ‘fakcin’ is dus enerzijds dat je lichaam zélf het vi-rus gaat aanmaken, en er vervolgens anti-lichamen voor gaat aanmaken. Simpel gezegd: Het creëert eerst zélf de vijand in je lichaam (door spike eiwitten aan te maken), om er vervolgens verdedigingstroepen voor aan te maken en tegenaan te gooien.

Het probleem echter is dat die spike-eiwitten overal in je lichaam gaan zitten. In AL je organen. Je maakt het vi-rus dus aan in heel je lichaam. Waar de gevolgen nog eigenlijk niet van bekend zijn. Er zijn nu al wel signalen dat ze bloedklonters kunnen veroorzaken, op de eierstokken gaan zitten, enz.

Op de korte termijn zal het voor sommige mensen misschien niet direct een probleem opleveren (voor sommigen wel; daarover later meer). Maar wat we nog niet weten is wat er gebeurd is als je deze techniek vaker gaat toepassen (door bijvoorbeeld de ‘boosters’). Dan ga je continu tegen je lichaam zeggen; maak nog maar een paar van die spike eiwitten aan (nog een paar van die oorlogslegers die al je organen steeds meer en meer gaan bezetten)

En nu komt er iets interessants. Want doordat er met dit ‘fakcin’ gebruik wordt gemaakt van een andere techniek, zeggen sommigen dat je dit eigenlijk geen fakcin mag noemen. Dus ik ben benieuwd…

17. Waarom noemen ze het een fakcin terwijl het formeel misschien geen fakcin is?

Immunoloog en fakcinatie-expert Theo Schetters geeft aan dat er één groot voordeel is om dit wel degelijk een fakcin te noemen: Dan hoeven bedrijven bepaalde studies namelijk niet te doen. Als het een genetisch medicijn is, moet je extra studies doen.

Ps: Interessante extra info; De Japanners hebben als één van de weinige landen het niet geclassificeerd als fakcin, maar vinden het een genetische basis hebben. Dus ze willen kijken of deze techniek DNA kan veranderen (genotoxiciteit). Daarvoor moet er gekeken worden waar het materiaal blijft. Hiervoor heeft Pfizer onderzoek gedaan en die zijn inmiddels naar buiten gekomen.

Daar komt uit dat genetische fakcins gaan circuleren: vier tot acht uur circuleert het in je bloed en komt terecht in je organen. Ook waar je het niet wilt hebben, bijvoorbeeld in de eierstokken (testen bij vrouwtjesratten).” Wat voor effect dat heeft? Geen idee. Maar ik vind het niet geruststellend.

Ik vraag me dan ook wat er precies getest is… Dus laten we die vraag stellen:

18. Hoe is het fakcin precies getest?

Dr. Philip R. Dormitzer (VP en Chief Scientific Officer van Pfizer) geeft aan dat om een fakcin goed te keuren, je een aantal fases moet doorlopen.

  • Ten eerste: Een fundamenteel onderzoek (normaal een studie van zo’n 1-2 jaar). Hier ontwikkel je een mogelijk eerste fakcin
  • Daarna komt fase 1 van de klinische onderzoeken (normaal 1-2 jaar). Hierbij wordt het anti-gen op kleine groepen mensen getest
  • Vervolgens komt fase 2 van de klinische onderzoeken (normaal 2-4 jaar). Hierbij wordt op een grote groep mensen getest om precies uit te zoeken waar op getest moet worden.
  • En uiteindelijk kom je in fase 3 van de klinische onderzoeken (normaal 1-3 jaar). Hier ga je aan de wereld laten zien dat iets werkt.

De veiligheid en werkzaamheid van een fakcin staat pas vast nadat je in fase 3 bent beland en daar genoeg bewijs is gevonden.

Door de enorme druk die er lag op dit fakcin heeft het fakcin een voorwaardelijke goedkeuring gekregen. Dat betekent dat er minder uitgebreide klinische gegevens vereist zijn dan normaal. En dat betekent weer dat er nog steeds risico’s zijn die niet goed zijn onderzocht. Om even terug in de tijd te gaan; het fakcin voor de Mexicaanse griep (Pandemrix) was ook goedgekeurd ondanks minimale klinische onderzoeken. Zoals hierboven al beschreven; na enige tijd bleek dat sommige gefakcineerden symptomen van narcolepsie begonnen te vertonen, een zeldzame ongeneeslijke ziekte waarbij je overdag plotseling in slaap valt, zelfs als je fietst. Kortom; een voorwaardelijke goedkeuring wil niet zeggen dat het per definitie veilig is.

En we hebben natuurlijk al met AstraZeneca gezien dat een voorwaardelijke goedkeuring niet wil zeggen dat het veilig is. Het gaf tóch nog onvoorziene bijwerkingen en er is uiteindelijk gestopt met fakcineren (luister onder andere maar eens naar het verhaal van Eric Clapton, die door de bijwerkingen nu nauwelijks gitaar meer kan spelen).

Het is ook voor het eerst dat er een mRNA technologie wordt goedgekeurd. Het is hiervoor al vaker geprobeerd goedgekeurd te krijgen, maar is vanwege veiligheidsredenen nooit gelukt. Verder zien we de zorgwekkende ontwikkelingen dat de meeste onderzoeken voor een groot deel worden gefinancierd door de farmaceutische bedrijven die hun eigen product willen goedkeuren (zie je hier weer het gevaar? Een onderzoek dat gefinancierd wordt door hetzelfde bedrijf dat het product produceert)

Laten we dan even kijken naar de verschillende testfases.

Het is geen geheim dat farmaceutische bedrijven de neiging hebben om zoveel mogelijk gezonde mensen te testen om zo snel mogelijk tot positieve resultaten te komen. En dat blijkt wel uit de 1e testfase.

Het mRNA-fakcin van Pfizer/Biontech werd getest op 20.000 mensen, terwijl nog eens 20.000 een placebo kregen. Dit kleine aantal proefpersonen maakt eigenlijk überhaupt een betrouwbare beoordeling van de veiligheid niet mogelijk. Zelfs een enkel sterfgeval op 20.000 zou statistisch het gevaar met een factor twee overschatten. Geen sterfgeval zou enig gevaar verhullen.

De slechte kwaliteit van de tests van Pfizer wordt ook onderstreept door het feit dat slechts ongeveer 8 procent van de 3580 kwetsuren die na de testfakcinaties optraden, in de analyse werden opgenomen. Namelijk alleen die welke tegelijkertijd met een positieve P C R-test werden geassocieerd. Een groot nadeel van de Pfizer-test is ook dat met name ouderen werden uitgesloten van het onderzoek. Geen enkele 80-plusser nam deel aan de studie, terwijl die juist het zwaarst getroffen werden door co-ro-na.

Maar goed, dat stadium zijn we natuurlijk inmiddels voorbij. Door de haast en urgentie zijn de 1e twee testfases goedgekeurd, en zitten we nu met z’n allen in de laatste testfase (ook de farma bedrijven zelf geven aan dat we nog in deze laatste experimentele fase zitten). En die stopt pas in 2023. We zitten met z’n allen dus nog in één groot experiment. Geen enkel fakcin is nog volgens de gebruikelijke procedures goedgekeurd. Ze hebben alleen een voorwaardelijke goedkeuring.

Simpel voorbeeld; er is bijvoorbeeld nog geen grondig onderzoek op 3 gebieden:

  • Onderzoek naar carcinogeniciteit (kankerverwekkende eigenschappen),
  • Onderzoek naar reproductietoxiciteit (afwijkingen bij het nageslacht) en
  • Onderzoek naar genotoxiciteit (afwijkingen aan het erfelijk materiaal)

Er blijft ook geen goede verklaring wat er nu precies met die spike-eiwitten gebeuren. Dat is ook één van de reden waarom veel wetenschappers vragen om een betere en iets zorgvuldigere testfase.

Maar hier mijn vraag; Als we nu nog in de experimentele fase zitten van het fakcin, zouden we dan niet, net als elke klinische testfase, twee groepen moeten hebben? Eentje die het fakcin wél neemt? En een groep die het niét neemt? Anders kun je namelijk nooit verschillen ondervinden. En zou je dus nooit iets kunnen concluderen uit deze testfase? Dan weet je nooit wat de werkelijke effecten zijn noch wat de bijwerkingen zijn. Dus waarom zoveel druk om 100% van de mensen te laten fakcineren? Is het niet juist goed dat we die twee groepen voor in ieder geval de komende tijd laten bestaan? Zodat we het écht goed kunnen testen? Of is dit een hele gekke gedachte?

Laten we weer doorgaan met vragen.

19. Hoe goed werkt het fakcin precies?

Pfizer geeft aan dat hun fakcin een werkzaamheid heeft van 96% in de eerste maand, maar dat de werking ervan na 6 maanden alweer terug zakt naar 84% (aldus de CEO van Pfizer zelf en andere onderzoeken).

Echter, er beginnen ook al wel wat vraagtekens te komen bij deze cijfers. Want als je daar dieper op in duikt, blijkt er niet altijd even zuiver met cijfers omgegaan te worden (en worden er meer dan geregeld cijfers weggelaten) waardoor de effectiviteit misschien zelfs wel terugzakt tot slechts 29%!

Regelgevingsdeskundige Peter Doshi dook in alle 400 pagina’s die Pfizer bij de vergunningverlenende instantie heeft ingediend. Daaruit blijkt dat er 3410 deelnemers die co\/id symptomen kregen, in de studie gewoon als gezond werden beschouwd en van de evaluatie uitgesloten. Er werden er slechts 162 gerapporteerd, wat kan betekenen dat er mogelijk 20x zoveel mensen alsnog co\/id kregen.

Ook met de deltavariant, blijkt door studies van Mayo Clinic dat de Pfizer fakcins helemaal niet zo effectief zijn als ze ons willen doen geloven.

Chris Waldburger laat zien dat we in de laatste cijfers in Engeland ook een merkwaardig verschil zien. Van de 742 doden, waren er 402 volledig gefakcineerd, 79 hadden één shot gehad, en 253 waren niet gefakcineerd. Oftewel; als je gefakcineerd bent, heb je zelfs méér kans om dood te gaan.

In Isreal zien we dat 78% van de mensen boven de 12 inmiddels zijn gefakcineerd. En daar zien we dat tóch dat het aantal cases weer enorm toeloopt. Daar lijkt het fakcin dus helemaal niet zo goed te helpen. En zijn ze alweer druk bezig met een 3e ‘booster’.

Dus gaan fakcins ons écht op de lange termijn helpen? Of helpt het juist mutaties in de hand? Als we naar de praktijk kijken, zien we op korte termijn wel degelijk een dalende lijn in ziekenhuisopnames.

Of dat precies komt door de fakcinatie en of het ons op lange termijn ook gaat helpen?

Time will tell.

Maar geen enkel fakcin neem je zonder risico. Dus laten we eens kijken of er ook risico’s verbonden zijn aan het fakcin. 

20. Wat zijn de riciso’s van het fakcin? En wat is de kans hierop?

In Groot-Brittannië verwachten ze normaal gesproken 5,75 sterfgevallen per tien miljoen gefakcineerden. Nu zijn dat er al 244. De mRNA-fakcins veroorzaken dus ongeveer 40 keer meer doden dan te verwachten bij andere griepfakcinaties. 

In Amerika zien we ook dat er een factor 30 meer doden zijn dan normaal. Het is natuurlijk nog steeds verwaarloosbaar, maar toch, als we toch een vergrootglas gaan leggen op de cijfers, dan is dit toch ook interessant. Wat niet verwaarloosbaar is, is dat ze in Amerika in de afgelopen 5 maanden meer bijwerkingen gemeld hebben gekregen dan alle bijwerkingen van alle fakcins van de afgelopen twintig jaar (!). Je kunt dus niet concluderen dat dit fakcin veiliger is dan andere fakcins.

In Nederland zijn er bij het Lareb op het moment van schrijven 514 sterfgevallen gerapporteerd. Maar het Lareb gaat zelf uit van onderregistratie. Hoe komt dat? Voor overlijden na fakcinatie moet een zorgverlener zelf inschatten of er vermoedelijk een oorzakelijke relatie bestaat tussen de fakcinatie en het overlijden. Dat wordt natuurlijk zorgvuldig gedaan, maar omdat de obductie in Nederland laag is (5%), is het soms moeilijk vast te stellen.

In een BNR interview op 20 juli 2021 liet Lareb weten dat bij zo’n 30% van overlijden na co-ro-na fakcinatie de precieze doodsoorzaak onbekend was. Voor de overige 70% tasten ze in het duister waarom mensen na fakcinatie kwamen te overlijden…

Als je kijkt naar een ander registratieplatform (het meldpunt) zien we dan ook al andere cijfers. En daar zijn nu zelfs meer dan 1600 sterfgevallen gemeld en meer dan 1700 gevallen van ernstige gezondheidsschade.

Qua bijwerkingen heeft het Lareb inmiddels 656.511 (!) vermoede bijwerkingen geconstateerd. De meesten zijn niet al te gevaarlijk als hoofdpijn en vermoeidheid. Maar in Israël zien we dat er een link is gemaakt tussen een zeldzame auto immuunziekte na fakcinaties. Ook zijn er veel vrouwen die menstruatieproblemen krijgen.

Dus is het compleet veilig om het fakcin te nemen? Ik weet het niet.

Ik denk dat het goed is om dit informatie in overweging te nemen. Ja, je hoort verhalen over ‘long-co\/id‘ en dat is zeker een risico. Maar een fakcin nemen is dus ook niet compleet risico-loos. Het zal altijd een persoonlijke risico-afweging zijn.

En nu komt het gekke. Mócht er toch nog wat gebeuren met je, wie denk je dan dat verantwoordelijk is voor de schade?

Laten we de vraag stellen…

21. Wie is verantwoordelijk voor eventuele (schadelijke) gevolgen van het fakcin?

Dit blijf ik het meest bijzondere vinden. De farma zelf heeft het zo gespeeld dat ze niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor eventuele bijwerkingen van het fakcin. Is dat niet raar? Gezien de geschiedenis met eerdere fakcins? Ik vind het echt heel bijzonder dat ze gewoon een vrijbrief krijgen om met dit fakcin op ons te experimenteren. En als het dan fout gaat? Tja, dat is dan je eigen schuld. 

Ik weet het niet, maar als ik ergens een product afneem en het product blijkt niet te werken, dan is volgens mij toch echt de producent verantwoordelijk. Niet de koper. Waarom zou het hier anders zijn? En als ze zo zeker zijn van het feit dat het veilig is, waarom zou je dan ook niet de consequentie daarvoor dragen?

En waarom moet ik van de overheid bij het kopen van een huis, aandeel of willekeurig medicijn een bijbel aan bijsluiters doorlezen en ondertekenen, maar krijgt vrijwel niemand vooraf de bijsluiter van deze spuitjes te zien?

De overheid heeft aangegeven dat mochten er alsnog ernstige bijwerkingen komen, dat ze dan zullen bijspringen. Klinkt mooi. Maar waar denk je dat de overheid dit soort vergoedingen van betaalt? Juist. Van de belasting. Die wij met z’n allen betalen. Oftewel; je betaalt zelf je eigen risico.

Ik snap het niet.

Dan een andere kwestie waar momenteel veel discussie over is; ben je na fakcinatie minder besmettelijk?

22. Kan het vi-rus door fakcinatie minder snel overgedragen worden?

Volgens het RIVM vermindert fakcinatie tegen co\/id-19 de overdracht van het vi-rus naar anderen. Dat blijkt uit onderzoek van het RIVM waarbij gebruik is gemaakt van data uit het bron- en contactonderzoek door de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst ’en. Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance. Echter, het onderzoek is uitgevoerd met gegevens tussen februari en eind mei 2021, toen vooral de alfavariant van het co-ro-navi-rus rondging in Nederland. 

Ook een studie van het Amerikaanse Centers of Disease Control and Prevention, het RIVM van de VS, liet zien dat inenting met de fakcins van Pfizer/BioNTech en Moderna, verspreiding van het co-ro-navi-rus grotendeels voorkomt. Na de eerste prik daalde de besmettingskans binnen twee weken met 80 procent, na de vereiste tweede prik zelfs met 90 procent.

Maar wat bleek?

Het onderzoek toonde aan dat gefakcineerde mensen een aanzienlijk lagere viral load (hoeveelheid vi-rusdeeltjes) hebben als ze besmet raken. En men ging ervan uit dat als je minder vi-rusdeeltjes bij je draagt, je ook minder besmettelijk bent. Maar of deze waargenomen dalingen van de virale lading voldoende zijn om iemand daadwerkelijk minder besmettelijk te maken, is echter nog niet duidelijk. De Amerikaanse onderzoekers hebben dus eigenlijk helemaal niet onderzocht of mensen daadwerkelijk minder vaak andere mensen besmetten nadat ze zijn gefakcineerd, zoals ook door het RIVM werd opgemerkt in een reactie op de wat ongenuanceerde berichtgeving.

Van Dissel zegt zelf dat de studie ging over in welke mate het fakcin bescherming biedt tegen het oplopen van co\/id-19. In deze tussentijdse resultaten (want dat waren het) zie je dat die mensen heel goed beschermd zijn na fakcinatie. Maar er is niet gemeten of fakcinatie de overdracht van het vi-rus beperkt.”

Kortom; in het nieuws wordt natuurlijk breed uitgemeten dat het fakcin helpt bij het minder snel overdragen. Maar in de praktijk is er eigenlijk tot nu toe nog geen enkel hard wetenschappelijk bewijs voor dat brede fakcinatie de transmissie kan doen afnemen. Datzelfde geldt dat door fakcinatie de ontwikkeling van nieuwe en mogelijk verminderd fakcin-gevoelige vi-rusvarianten wordt geremd. Ook hiervoor is nog geen enkel hard wetenschappelijk bewijs geleverd.

Om dat te kunnen aantonen is het simpelweg te lastig. “Het is één van de moeilijkste studies om te doen” (Marc Lipsitch, epidemioloog infectieziekten aan de Harvard T. H. Chan School of Public Health in Boston)

Maar goed, we kunnen natuurlijk ook gewoon naar de praktijk kijken. Eén interessante constatering vind ik dat in de gemeente Urk het aantal gefakcineerden het laagste is (20-30%). En tóch vinden daar bijna geen besmettingen plaats en is het aantal sterfgevallen ook ontzettend laag (er zijn daar tot nu toe slechts 0,0047% van de mensen positief getest en slechts 19 op de 21.031 inwoners overleden aan co\/id)

Zet je toch aan het nadenken.

Net zoals ik me afvraag waarom we het nu al hebben over een ‘3e prik’ en waarom jonge gezonde mensen een prik moeten krijgen, terwijl er grote delen van de wereld zijn waar kwetsbaren helemaal niet eens een prik kunnen krijgen. Waarom zouden we die niet onze prikken kunnen geven? (We doen het toch ‘voor de ander’? Als we echt zo bezorgd zijn om de ander, zou deze actie niet misstaan toch? Of zijn we toch meer met onszelf bezig?)

Dan naar de zorg. Dat waar we het allemaal voor doen. Om de zorg niet te overbelasten. En natuurlijk kunnen we daar met z’n allen genoeg aan doen. Maar ik vraag me ook af (als ze het continu hebben over een nieuwe golf die er aankomt); waarom is er nog niks gedaan om de capaciteit op te schalen? Zodat we niet weer in paniek schieten straks?

Dus laten we weer de vraag stellen…

23. Als we alles doen voor de zorg, waarom is de zorgcapaciteit dan nog niet opgeschaald? Of er in ieder geval nog niet mee begonnen?

Over het algemeen zien we al jaren dat er wordt bezuinigd op de zorg. Het aantal ziekenhuisbedden is in de periode 2009-2017 met ruim 15 procent afgenomen. In de periode 2015-2017, dus in twee jaar tijd, daalde het aantal IC-bedden met liefst 7 procent.

Waar het gemiddelde IC bedden in Europa 11,5 per 100.000 inwoners is, is dat in Nederland 6 per 100.000 inwoners. We hebben bijna de helft minder IC bedden (!) dan het gemiddelde in Europa. We horen continu dat we het ‘voor de zorg’ zouden doen. Dat de druk op de zorg niet hoog mag worden.

Dan zou je kunnen zeggen, nu ons hele beleid gericht is op ‘IC capaciteit’; waarom zou je niet gelijk beginnen met het opschalen van die capaciteit? Zodat als we weer een nieuwe golf krijgen, we het aankunnen. Maar nee, een jaar geleden zei de heer Gommers nog zelfs dat opschalen geen goed plan is. Want dan zouden de zorgmedewerkers straks niets te doen hebben. En ‘er is niks ergers dan je straks staan te vervelen’. Ook zei de heer de Jonge dat opschalen niet zo 1-2-3 geregeld is, en dat dat echt tijd kost.

Ok. Als je weet dat het tijd kost, waarom ben je daar dan nog niet mee begonnen?? Ik ben geen specialist in opschalen van de zorg, maar ik kan voorstellen dat je in 1,5 jaar tijd toch behoorlijk wat voor elkaar kunt krijgen. Of in ieder geval kunt zorgen voor een tijdelijke oplossing om de IC capaciteit te kunnen verhogen als de nood aan de man is (Een oplossing die al is aangeboden is bijvoorbeeld het co-ro-na schip. Maar dat voorstel werd gewoon van tafel geveegd om onduidelijke redenen)

Nee, er is nog steeds niet geïnvesteerd in extra capaciteit voor de zorg.

En dat terwijl het nieuwe hoofdlijnenakkoord zegt dat de komende jaren de zorgvraag 4% zal toenemen. Maar het zorgaanbod mag niet uitbreiden (oftewel; er wordt nog steeds niet opgeschaald). Eigenlijk onlogisch met de wetenschap dat de samenleving vergrijst (en de gezondheid achteruit gaat). We krijgen steeds meer patiënten. Bezuinigen op capaciteit is dus een slecht idee.

De begroting voor de zorg in 2022 is 100 miljard. Hoeveel geld gaat er naar co-ro-na bestrijding? 2,1 miljard. En wordt dat gebruikt voor opschaling? Nee, dat wordt gebruikt voor teststraten en aan het monitoren en opsporen van met co-ro-na besmette mensen.

En extra salaris voor de zorgmedewerkers? Vorig jaar kregen ze een bonus van 200 tot 240 euro (wat zelfs nog moeizaam tot stand kwam). Dit jaar maakt het demissionaire kabinet na wat gesteggel toch nog geld vrij om (eindelijk) de salarissen in de zorg te verhogen. Het gaat om structureel 675 miljoen euro extra, meldt het ministerie van Volksgezondheid. Daardoor gaan de middeninkomens in de zorg met 1,5 procent omhoog. Maar om de maatregel te kunnen betalen, wordt de zorgpremie jaarlijks 13 euro duurder.

Oftewel; we betalen zelf de verhoging van de salarissen. Natuurlijk zou dat indirect via onze belasting toch wel het geval zijn, maar dit is wel heel erg ‘in your face’.

Maar er gaat in de kern misschien nog wel heel iets anders mis. Namelijk hoe we onze gezondheidszorg hebben ingericht en hoe we naar gezondheid kijken.

Momenteel definiëren we gezondheid blijkbaar als ‘de afwezigheid van ziektes’. Maar zou de definitie van gezondheid niet moeten zijn ‘een gezond en vitaal leven’?

In de zorg ligt de financiële prikkel nu bij het toedienen van medicijnen en wachten op (en behandelen van) ziektes. In plaats daarvan zouden zorgorganisaties en -medewerkers eigenlijk juist beloond moeten worden voor gezondheid. Maar zo is het ‘verdienmodel’ momenteel niet ingericht. De kern van de oplossing zou dus ook moeten liggen om een zorgstelsel te creëren waarbij de mens voor de financiën komt.

En wat gebeurt er met het salaris van artsen en specialisten als we de numerus fixus afschaffen of competente buitenlandse artsen makkelijker toe gaan laten? Wat zouden positieve en negatieve effecten op de kwaliteit van de zorg kunnen zijn?

Maar ok. Het ziet er niet naar uit dat daar op korte termijn (helaas) verandering in komt. Laten we dan eens kijken naar de maatregelen. Want daar zouden we dan wél invloed op hebben. Toch?

Let’s see.

24. Hebben de maatregelen zin?

We hebben natuurlijk een aantal grote maatregelen. Ik ben er per stuk eens wat dieper op ingegaan. Dit is wat ik kon vinden (wederom; heb je betere info: let me know)

  • Lockdown

Er zijn een paar onderzoeken die zeggen aan te kunnen tonen dat de besmettingen minder hard opliepen tov regio’s waar dat niet gebeurde. Maar er zijn net zoveel onderzoeken die dat onderuithalen. Ze laten zien dat het geen enkel gezondheidsvoordeel oplevert. En zelfs helemaal niet bijdraagt aan een verschil in opnames.

Wat ze wel laten zien, is wat anders. Namelijk dat ze voor enorme emotionele en economische nevenschade zorgen. Niet alleen is stress met een factor 4 toegenomen, ook zijn er enorm veel meer meldingen van eenzaamheid, depressie en sociale isolatie. Ook blijft het aantal meldingen over huiselijk geweld stijgen en de Kindertelefoon meldde zelfs dat hun vrijwilligers in de afgelopen periode zo’n 21 keer per dag over zelfdoding spraken met kinderen (een stijging van 31% tov de vorige lockdown).

Als de voordelen niet per definitie een significant verschil opleveren, zou je kunnen beargumenteren dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen en dit dus een veel te zware maatregel is.

  • Mondkapjes

Er zijn verschillende onderzoeken wat betreft het mondkapje. Ik heb er nog geen één gevonden die onomstotelijk laat zien dat het werkt.  Ik heb wel gezien dat ze zeggen dat mondkapjes ‘zouden kunnen resulteren in een lagere kans op infectie’. Maar vervolgens lees je dan dat van de 3 studies die hierover gaan, er maar eentje buiten een ziekenhuis-setting is gedaan, alle drie de onderzoeken niet met het huidige co\/id-vi-rus zijn getest (maar met SARS), en dat er niet gekeken is naar de drager (alleen naar de ontvanger) of naar het verschil in mondkapjes.

Bij het merendeel van de onderzoeken blijkt dat het geen effect heeft, en dat zelf de meeste (zelfs chirurgische) mondkapjes de aerosols er niet uit kunnen filteren.

Zetten we daar bovenop dat het dragen van een mondkapje maandenlang als zinloos werd genoemd door zowel de regering als het RIVM en vele deskundigen, dan kun je ook over deze maatregel dus je twijfels hebben.

Dit is bijvoorbeeld uit een document van de WHO zelf:

Geen alternatieve tekst opgegeven voor deze afbeelding

En toch. Op volstrekt onduidelijke gronden nam de regering een haarspeldbocht en ging over tot uitvaardigen, via een dringend advies, naar een wettelijke verplichting tot het dragen van een mondmasker in het OV. Dit zonder dat er dus ook maar het geringste bewijs bestond dat dit ook maar iets bijdraagt aan het beperken van de verspreiding van het SARS-CoV-2 vi-rus.

Sterker nog; het lijkt eerder nadelige gevolgen te hebben. Zelfs onderzoeken van het WHO laten zien dat het dragen van een mondkapje schadelijk is omdat je microplastic inademt en huidproblemen en hoofdpijn oplevert). Daarnaast heb je een lagere kwaliteit van luchtopname in de longen.

En wederom, laten we ook gewoon weer in de praktijk kijken of het werkt of niet.

Er zijn de afgelopen tijd behoorlijk wat grote bijeenkomsten geweest (Black Lives Matter, koningsdag, demonstraties). Duizenden mensen bij elkaar. En allemaal zonder mondkapje. Bij ieder grote bijeenkomst zien we in de dagen daarna dat dit voor geen enkele significante stijging heeft gezorgd in de besmettingen. Bijzonder toch? Zou je dan misschien concluderen dat het dragen van een mondkapje (in ieder geval buiten) inderdaad GEEN ENKEL effect heeft?

In Engeland is zelfs nadat op 18 juli alle maatregelen werden opgeheven zelfs een enorme daling in besmettingen gemeten. De ‘deskundigen’ die telkens voorspellen dat er dan een enorme piek zou komen, zitten er vaak naast.

Ik heb persoonlijk enorm veel moeite met het dragen van een mondkapje. Het haalt elke menselijke verbinding weg. Een mens communiceert voor 86% door zijn non-verbale communicatie. En die 86% neem je nu gewoon van mensen af. Je ziet geen mimiek meer. Je ziet geen lach meer. Je ziet geen uitdrukking meer. Het is bijna alsof ze met deze maatregelen willen zeggen ‘hou je mond, praat niet met elkaar en vermijd iedere (menselijke) interactie’. 

  • De 1,5 meter maatregel

Omdat transmissie gebeurt door aerosols die zich ophopen in de lucht van een bepaalde ruimte, zal afstand houden eigenlijk geen enkel verschil uitmaken voor het risico van overdracht (onderzoek door MIT). Verder blijkt dat veel besmettingen eigenlijk het meeste plaatsvinden in verzorgingstehuizen en ziekenhuizen. En ook hier, als we gewoon kijken naar de praktijk, zoals in sommige staten in de VS waar ze de sociale distancing al hadden losgelaten (Florida, Texas, South Dakota), dat er geen enkele significante stijging van besmettingen was ten opzichte van staten die nog wel de social distancing regel hadden.

In de media zie je nu al berichten opduiken over dat het handen schudden en elkaar drie zoenen geven waarschijnlijk uit het straatbeeld verdwijnt. In een wereld waar we juist méér verbinding moeten hebben, laten ze ons steeds meer afstand van elkaar houden.

En al die maatregelen zijn gericht op het ‘aantal besmettingen’. Het aantal besmettingen wordt weer gemeten door het aantal ‘positieve P C R-testen’. Dus als we al die maatregelen baseren op het aantal besmettingen, dan mag je hopen dat die P C R test behoorlijk betrouwbaar is…

Laten we er weer naar kijken.

25. Hoe betrouwbaar is de P C R-test (waar alles aan wordt opgehangen) eigenlijk?

Zowel Centers for Disease Control and Prevention (CDC), U.S. Food and Drug Administration (FDA) en de bijsluiter van de test zelf (Roche Tib-Molbiol) schrijven dat het aantonen van viraal RNA van SARS-COV-2 met de RT-qP C R-test niet betekent dat het vi-rus ook de oorzaak is van de klinische symptomen. Anders gezegd: de test kan geenszins uitsluiten dat andere vi-russen of bacteriën (mede) de oorzaak kunnen zijn van de ziektesymptomen. Een P C R test meet alleen dat er deeltjes van het vi-rus in je lichaam zitten. Of die deeltjes nu dood of levend zijn. Dat is ook de reden waarom van het begin af aan al werd gezegd dat ‘als je geen klachten hebt, je jezelf niet moet laten testen’? Omdat er simpelweg een foutgevoeligheid in de testen zit en de P C R test meet of je deeltjes van een vi-rus in je lichaam hebt, niet of het vi-rus ook daadwerkelijk actief is.

De foutgevoeligheid werd onder andere aangetoond door de studie van Jaafar et al., Die ontdekte dat – bij het uitvoeren van P C R-tests met 35 cycli of meer – de nauwkeurigheid daalde tot 3%, wat betekent dat tot 97% van de positieve resultaten vals-positieven kunnen zijn.

Een Portugees hof van beroep heeft zelfs geoordeeld dat de P C R-test geen betrouwbare test is om te testen op Sars-Cov-2.

Nu, is dat niet zo gek. Bij elke test, is er een foutgevoeligheid. Het heeft hier alleen behoorlijk gevolgen, aangezien het hele beleid volledig gericht is op het aantal besmettingen.

Dus laten we eens een rekenvoorbeeld maken. Stel dat de foutpercentage geen 3%, maar 1% is. Dat 1% van de positief geteste, eigenlijk negatief zijn. Hoe het kan dat als je 100.000 mensen laat testen zonder dat ze symptomen hebben, dat dit kan resulteren in een onbetrouwbaarheid van de positieve testen van maar liefst 99,8% (!) lees je hier.

Dus je kunt je afvragen; als we weten dat het én niet zo goed meet of je daadwerkelijk co-ro-na hebt én het is ook nog foutgevoelig. waarom wordt er zo’n druk gezet om jezelf te laten testen? Er werd er aan het begin letterlijk gezegd dat je je alleen moest testen bij klachten. En wat doen we? We gaan gewoon iedereen voor elke mogelijke gelegenheid laten testen. Waarom?

Ik zie zelf twee redenen. Door de cijfers blijft het ‘aantal besmettingen’ hoog (virussen blijven namelijk altijd in ons leven). En daardoor kan er weer druk gelegd worden op ons om de maatregelen in stand te houden (die al eerder bleken niet heel effectief te zijn). En omdat we al die maatregelen eigenlijk ook maar niks vinden, is er weer meer reden om druk te leggen op fackineren (iets wat volgens mij een vrije keuze moet zijn. Met name door bovenstaande).

En als laatste; het principe ‘follow the money’ is ook hier weer interessant. Want waar gaat het geld naartoe van al die testen? Het antwoord vind je hier.

26. Zouden er ook andere oplossingen zijn om het vi-rus te bestrijden?

Misschien heb je het al gehoord, misschien niet. Maar er wordt veel gesproken over het medicijn iverme©tine. Een medicijn wat al op de markt is en waar door verschillende dokters positieve verhalen over zijn. In de podcast van Joe Rogan met bioloog Bret Weinstein wordt er expliciet gesproken over vele onderzoeken die bijzonder veel positieve resultaten halen (ook voor long-co\/id). In Engeland wordt er nu dan ook wat serieuzer onderzoek naar gedaan. En in India werd zelfs iverme©tine ingezet waardoor ze blijkbaar de Deltavariant onder controle hebben gekregen. In mei is het echter weer van de lijst gehaald.

Dus ook dit blijkt dus niet altijd waar te zijn, blijkt uit dit artikel. Waarin veel onderzoeken weer onderuit worden gehaald. Ook hier worden de ‘bewijzen’ dat Iverme©tine werkt weer onderuit gehaald.

Het lijkt dus wel alsof iedereen zijn eigen product graag het allerbeste wil laten overkomen en dat er heel vaak dus ‘research bias’ is.

(Iverme©tine is sowieso een paardenmiddel en normaal gesproken gebruikt om dieren te ontwormen, dus overmatig gebruik hiervan op mensen kan volgens mij sowieso niet goed zijn)

Een ander medicijn dat trouwens ook al beschikbaar is en positieve effecten blijkt te laten zien is Chloroquine.

En tóch worden deze twee medicijnen in de media op alle mogelijke manieren onderdrukt. Waarom dan toch?

Wederom: ‘Follow the money’.

Het blijkt dat als er een alternatief medicijn beschikbaar is, dat er dan niet meer gefakcineerd mag worden. En daar hebben de farma bedrijven momenteel nul baat bij. Aan een medicijn dat al op de markt is wordt gewoon stukken minder verdiend dan een nieuw fakcin.

Maar goed, dit zouden nog steeds medicijnen zijn. Zou het niet het allerbeste zijn als we ons gewoon richten op ons eigen immuunsysteem? Gezondheid van binnenuit?

Laten we daarom daar als laatste nog even goed op induiken.

27. Waarom wordt er niet gefocust op natuurlijke immuniteit?

Kijk, vi-russen horen bij het leven (wist je bijvoorbeeld dat ons lichaam 380 triljoen vi-russen bevat?). Elk jaar komen er nieuwe vi-russen bij. En elk jaar muteren ze weer. Dus als dit een gegeven is, waarom zouden we dan niet ons eigen immuunsysteem sterker maken zodat we die vi-russen aan kunnen? Of moeten we altijd alles goedmaken met pillen en fakcins? (Lees onder andere dit boek voor een ander perspectief)

Een fakcin loopt altijd achter de feiten aan. Je lichaam kan meer aan dan je denkt. Mits je werkt aan je vitaliteit en weerbaarheid (Richard de Leth heeft hier een mooi filmpje over gemaakt).

Dus de vraag is; zijn virussen (of onzichtbare indringers van buitenaf) überhaupt de oorzaak van ziekte? Of is onze omgeving (straling, bewerkt voedsel, stress, medicijnen, gebrek aan beweging etc) de oorzaak dat we ziek worden? Dat het niet de onzichtbare vijand waar we bang voor moeten zijn, maar onze eigen levensstijl. Als je de geschiedenis induikt en gaat kijken wat virussen nou eigenlijk zijn, kom je tot hele bijzondere ontdekkingen. Als je daar interesse in hebt, is het boek ‘the contagion myth‘ van harte aanbevelen.

Tot op hoge leeftijd blijken mensen die een besmetting met het SARS-CoV-2 vi-rus hebben doorgemaakt – ongeacht welke symptomen ze kregen en zelfs als ze helemaal niet ziek werden – in staat te zijn tot het aanmaken van neutraliserende anti-lichamen. Ook als men het hele immuunsysteem onderzoekt op de potentie het SARS-CoV-2 vi-rus te bestrijden, blijkt dat het immuunsysteem hier uitstekend toe in staat is.

Aangezien het omgaan met vi-russen onderdeel is van ons leven (zoals gezegd; ze zijn er elk jaar), zou je kunnen denken dat we ook in staat moeten zijn om zelf immuniteit voor het vi-rus te krijgen. De resultaten van immuniteit zijn namelijk veel veelbelovender. Ook in Israel zien ze dat bij mensen die eerder co\/id hebben gehad, er eigenlijk geen directe noodzaak is om ze te fakcineren omdat ze voor 96,6% immuun zijn. Het blijkt zelfs dat natuurlijke immuniteit 7x sterker is dan het effect van een fakcin. En daarnaast zijn er nog 15 onderzoeken die aantonen dat als je het vi-rus zelf hebt gehad en daarvan hersteld bent, dat je immuniteit veel langer is dan als je gefakcineerd bent. Het geeft een langdurige aanmaak van antilichamen in het beenmerg.

Dus als nu langzaam blijkt dat natuurlijke immuniteit een veel beter alternatief is voor het merendeel voor de bevolking (voor de kwetsbaren blijkt een fakcin toch echt een goede oplossing), waarom zouden we dan niet met z’n allen er aan gaan werken om die immuniteit op te bouwen?

Van al dat geld dat er nu wordt uitgegeven aan fakcins, testen, en steunmaatregelen voor bedrijven, zouden we dat niet veel beter kunnen besteden? Zodat we vanaf nu elk jaar de vi-russen die op ons afkomen (want dat gaat gebeuren) veel beter aankunnen?

Denk bijvoorbeeld aan het subsidiëren van biologische groenten, biologisch fruit en biologisch vlees. (Momenteel is in de supermarkt een ongezonde maaltijd stukken goedkoper dan een gezonde maaltijd). En wat betreft een suikertax? Zodat we afkomen van die enorme hoeveelheid suiker die we naar binnen werken. En waarom niet iedereen een abonnement geven op een sportschool of een personal trainer, zodat we meer en beter gaan bewegen?

En als we écht mensen willen controleren op hun gezondheid; waarom hebben we dan nu een co-ro-na paspoort? Momenteel laat het zien dat je gefakcineerd bent en dat is dan het bewijs dat je ‘gezond’ bent. Maar dat laat helemaal niet zien dat je gezond bent! Net als dat het niet laat zien of je het vi-rus hebt en dat jij het niet kunt overdragen (zie vraag en antwoord nummer 22). Het wil alleen maar zeggen dat als jij het vi-rus krijgt, dat je dan minder symptomen zult ervaren en de kans kleiner is dat je in het ziekenhuis beland. Maar het is dus schijnveiligheid naar de ander toe. En het zegt al helemaal niks over of je gezond bent.

Dus als het ons echt om gezondheid gaat; waarom introduceren we dan geen echte gezondheidspaspoort? Dat laat zien of je bloedwaardes in orde zijn, dat je genoeg sport, of je de juiste voedingsstoffen hebt, hoe sterk je immuunsysteem is en of je je mentaal goed voelt. En zoniet; dat we je dan helpen met extra begeleiding.

De oplossing kan zo simpel zijn. Maar we doen het niet.

Dus dan blijft er nog maar één vraag over…. Waarom?

28. Waarom zouden ‘ze’ dit allemaal doen?

Stel dat er een achterliggende agenda zou zijn; wat zou die dan zijn?

Wil je een antwoord, dan komen we eerst weer terug bij vraag 1; geloof je dat iedereen goede wil heeft, dan zal je het antwoord op deze vraag nooit (willen) zien. Maar als je daar twijfels over hebt en het verhaal wel eens zou willen weten, dan is voor mij één verhaal dat ik interessant om naar te luisteren.

Deze podcast.

Je staat versteld van wat er op de achtergrond al jaren speelt en wat voor enorme machten er spelen.

Luister de podcast en je gaat gelijk veel meer verbanden zien. Luister ‘m niet als je er niet in (wilt) geloven dat er mogelijk iets op een hoger niveau speelt.

Afrondend: de kracht van vragen

Dit artikel heeft je hopelijk geholpen om vragen te stellen en op zoek te gaan naar antwoorden. Ik heb zelf geprobeerd om zoveel mogelijk vragen te beantwoorden, maar doe vooral je eigen onderzoek.

Dit artikel is dan ook absoluut niet bedoeld als ‘anti-fakcinatie’. Het is bedoeld om perspectieven te laten zien en elkaar te helpen met informatie. Wat ik zelf heb gemerkt aan alle reacties is dat iedereen altijd zijn eigen waarheid heeft. Overal is er wel weer een onderzoek te vinden die het tegendeel bewijst van het andere. En dat maakt het lastig, want zo is er nooit één waarheid.

Hou daar dus rekening mee als je de ander ‘veroordeelt’ over zijn of haar keuzes. Iedereen baseert zijn of haar keuze op andere bronnen. Als we allemaal hetzelfde zouden weten, zou er denk ik geen verdeeldheid zijn.

Ik hoop dat dit artikel in die zin ergens toe heeft bijgedragen. En het je in ieder geval heeft aangezet tot het stellen van vragen en het zoeken naar antwoorden.

Want vragen stellen is iets waar ik in mijn werk als coach inmiddels een kunst van heb gemaakt. Goede vragen kan je zoveel brengen! Dus ik hoop dat jij ook verder gaat met genoeg vragen stellen aan jezelf, en aan de ander.

Want nogmaals; de kwaliteit van je vragen bepaalt de kwaliteit van je antwoorden. De kwaliteit van je antwoorden bepaalt de kwaliteit van je keuzes. En de kwaliteit van je keuzes bepaalt de kwaliteit van je leven.

Het is de kracht van vragen stellen.

PS 1: Vond je dit een mooi en verhelderend artikel? Laat het me weten door een like of door een reactie. Waardevol voor anderen? Schroom niet om ‘m te delen.

PS 2: Heb jij nog nieuwe vragen die je zou kunnen toevoegen zodat mensen hier zelf verder over kunnen nadenken? Laat het me weten in de comments.

PS 3: Heb jij bepaalde extra bronnen? Zet ook dat in de comments of stuur me een bericht zodat we er samen voor zorgen dat we alle perspectieven bij elkaar brengen.

PS 4: Heb respect voor iedereen die hieronder reageert. Elke reactie die geen begrip toont voor de ander, zal worden verwijderd.

PS 5: Zijn we nog niet geconnect? Volg me op instagram (_frankboon_) of stuur me een connectie-verzoek via LinkedIn. Ik kom graag met je in contact.

Over Frank

Frank begeleidt al jaren mensen om te ontdekken wat hun passie is en om daarmee iets voor hunzelf te beginnen. Hij heeft een unieke methode ontworpen waardoor het zo simpel wordt, dat iedereen het kan. En hij brengt het op zo’n manier, dat je er ook nog eens onwijs veel lol in hebt.

Zijn missie is om mensen te laten inzien wat er ècht toe doet, zodat iedereen zijn unieke waarde kan brengen. Want zodra jij begint met dat te geven, hoef je nooit meer iets te halen.

Al meer dan duizend mensen hebben zich niet alleen laten inspireren en enorme inzichten gekregen tijdens zijn shows en trainingen, ze zijn ook overgegaan tot actie. En precies dát, tot actie overgaan, maakt al het verschil in een tijdperk waarin de kans op de loer ligt om toeschouwer te worden van je eigen leven.

Alles draait om de regie pakken. Laat je inspireren tijdens zijn trainingen. Maar veel belangrijker zijn de principes. Als je die je eigen maakt, heb je er de rest van je leven voordeel van.

“Alles wat je nodig hebt is er al. Je moet het alleen leren zien”
Volg me op Instagram: www.instagram.com/_frankboon_/
Volg me op LinkedIn: www.linkedin.com/in/frank-boon/
Volg me op Youtube: www.youtube.com/frankboon

Shares

Wil je weten of je het in je hebt om ondernemer te worden?

Doe de ondernemerstest en kom er in slechts 5 minuten achter!

Pin It on Pinterest